Ongeval tijdens woon-werkverkeer geen arbeidsongeval
Een werkneemster die op weg naar haar werk net voor de deur van het kantoorpand ten val komt, kan haar werkgever niet aansprakelijk stellen voor de schade. Dat oordeelt de Centrale Raad van Beroep.
Wie 's morgens de deur uit om naar zijn werk te gaan en op de stoep struikelt, zal niet gauw zijn werkgever aansprakelijk stellen voor de schade. Als dat echter gebeurt vlak voordat hij het kantoor van zijn werkgever betreedt, lijkt de relatie tussen werk en ongeluk veel groter. Althans in het geval van de onderhavige mevrouw. Maar zelfs tot een stap voor de drempel van de personeelsingang, blijft het woon-werkverkeer.
De zaak gaat als volgt. Een vrouw is werkzaam bij een gemeentelijke dienst van een middelgrote gemeente. Wanneer zij naar haar werk gaat, komt ze vlak voor de deur van de personeelsingang ten val vanwege een pvc-buis die in de weg lag. De pvc-buis werd op dat moment omgedraaid door een bouwvakker die met werkzaamheden bezig was buiten het gebouw. De medewerkster van de gemeentelijke dienst valt en raakt gewond aan haar hoofd.
Daarop stelt de vrouw haar werkgever, het college van B&W, aansprakelijk voor haar val. Ze eist een schadevergoeding. Het college wijst echter alle aansprakelijkheid af, waarop de werkneemster in beroep gaat bij de rechtbank. Hier vangt zij ook bot. De werkneemster laat het er niet bij zitten en gaat in beroep bij de Centrale Raad van Beroep (CRvB).
Ook CRvB afwijzend
De CRvB is heel kort van stof en ziet eveneens geen reden om een schadevergoeding toe te kennen. Er zou recht op vergoeding zijn als de ambtenaar schade lijdt in de uitoefening van zijn werkzaamheden, tenzij de werkgever aantoont dat deze zijn verplichtingen is nagekomen om het werk zodanig in te richten en daarvoor zodanig maatregelen te treffen en aanwijzingen te verstrekken als redelijkerwijs nodig is om te voorkomen dat de ambtenaar in de uitoefening van zijn werkheden schade lijdt (artikel 7:658 BW). Wanneer de werkgever aantoont dat de schade in belangrijke mate is ontstaan door opzet of bewuste roekeloosheid van de kant van de werknemer, dan kan hij zich vrijwaren van zijn aansprakelijkheid.
Maar volgens het CRvB is er helemaal geen schade ontstaan in de uitoefening van de werkzaamheden van de ambtenaar. Het staat vast dat de werkneemster op weg was naar het werk en net voor de deur van haar werkgever ten val is gekomen. Het ongeluk vond dus plaats voor aanvang van het werk. Bovendien is de ambtenaar ten val gekomen op de openbare weg en niet op het terrein van de gemeentelijke dienst. De Raad constateert dat iedereen die in de buurt had gelopen van de personeelsingang, dit ongeval had kunnen overkomen. De CRvB oordeelt dan ook dat er geen sprake was van werkzaamheden, omdat de ambtenaar nog buiten was.
Ongeval tijdens woon-werkverkeer
Toch houdt de werkneemster vol en beroept zich op een uitspraak van de Raad van 22 november 2001. Hierbij oordeelde de CRvB dat onder 'uitoefening van werkzaamheden' ook moest worden gerekend het betreden van het gebouw om daar aan het werk te gaan. De Centrale Raad is echter van mening dat het hier niet gaat om een vergelijkbaar geval. In de zaak van 2001 betrof het een werknemer die gewond raakte bij het betreden van het gebouw (als de werkneemster over de deurmat van de personeelsingang was gestruikeld, bijvoorbeeld), zou het oordeel wellicht geheel anders zijn geweest). Uit niets blijkt dat de ambtenaar al het gebouw was binnengekomen, waar zij aan het werk zou gaan.
Er is dus sprake van een ongeval tijdens woon-werkverkeer. Dit wordt niet gerekend tot arbeidsongevallen. Wat ze niet heeft gedaan, maar wat de ambtenaar wellicht nog wel had kunnen doen, is het aansprakelijk stellen van het bouwbedrijf waar de bouwvakker die de pvc-buis omdraaide, werkte. Misschien had ze op basis van een ander artikel in het Burgerlijk Wetboek meer kans gehad bij de rechter. Nu blijft ze met lege handen staan.